单中心还是多中心
在关于中国文明起源问题的讨论中，不仅有一个起源的时间和阶段问题，还有一个起源的地方问题：是本地起源的还是外来的？如果是本地起源的，那么是在中原还是在别的地方？或者说是单中心还是多中心起源的呢？几十年以前，中国文化西来说曾经风行一时，那是某些西方学者在
资料很不充分的情况下提出的一种假设，没有任何事实根据。自从中国革命取得成功，考古学随之取得巨大的进展，大量资料无可辩驳地证明中国文化是本土起源的，外来说已经基本上销声匿迹了。现在谈论得比较多的，是首先从中原起源，然后向周围传播扩张，还是同时在许多地方起源，相互影响传播，最后因中原地理位置优越而获得了较快的发展呢？
在20世纪五六十年代，中原中心论或中原起源说是颇占优势的。一个最基本的事实是，夏、商、周三个彼此递嬗的朝代都是在中原或是以中原为核心地区的。如果承认夏是中国历史上建立的第一个王朝，或者如当时一些人主张的那样，只有到商代，中国才真正进入文明时代，那么中国文明无疑就是在中原首先发生的。何况夏、商、周都有一个独立走向文明的历史，那时在别的地方还没有发现任何文明起源的证据。无怪乎加拿大华裔学者何炳棣在系统论述中原地区在中国乃至东亚文明起源中的地位时，把中原黄土地带比拟为“东方(文明)的摇篮”，并把它作为其专著的名称。
在一个时期，有些学者把文明起源的中原中心论加以延伸，认为中国史前文化也是以中原为中心的，这明显与实际情况不相符合。针对这种情况，苏秉琦先生在20世纪70年代初就提出在全国范围内划分考古学文化的区系类型问题。开始是分为十区，后来又归并为六大区，这就是所谓多中心说。
20世纪80年代，与文明起源相关联的考古新发现一个接着一个。先是在甘肃省秦安县大地湾发现了一个巨大的仰韶文化遗址，其中心建筑901号房子的面积达290平方米，分前堂、后室和东西两厢。前堂大柱子的直径达90厘米。地面和墙壁都抹上一种类似水泥的涂料，其规模和建造技术在中原的仰韶文化遗址中都还没有见过。它应该是一个中心聚落的中心“殿堂”，说明甘肃省的东部早在公元前3500年就已迈开了走向文明的脚步。
与此同时，辽宁省凌源县牛河梁遗址发现了红山文化后期的祭祀建筑群和贵族墓地。正如前节已经指出的那样，它是走向文明的重要信号，在中原地区同时期的文化遗存中也还没有类似的例子。
在浙江省余杭市的良渚遗址群中发现了巨大的夯土台基，推测它可能是一座城。其周围有人工筑成的反山、瑶山和汇观山等祭坛和贵族墓地，墓中随葬的玉器和漆器等，数量之多与品位之高，也是同一时期各文化中所仅见的。有的学者据此推测良渚文化已有某种形式的国家组织，已经进入早期文明社会。
